Госпошлина за оспаривание отказа в выдаче лицензии

Самые важные аспекты в статье: "Госпошлина за оспаривание отказа в выдаче лицензии". Здесь полностью описана тематика и информация предоставлена в удобном виде. В любой момент можно задать вопрос дежурному юристу.

В выдаче «алкогольной» лицензии отказано: в каком случае можно вернуть сумму госпошлины? (Гусаров Д.Ю.)

Дата размещения статьи: 14.12.2015

Величина госпошлины за выдачу «алкогольных» лицензий в зависимости от вида лицензии и срока ее действия иногда может достигать довольно внушительных размеров (до 9,5 млн руб.). Причем уплатить эти суммы в полном объеме нужно, что называется, авансом (то есть до того, как уполномоченный орган выполнит все юридически значимые действия по выдаче лицензии). Может ли предприятие вернуть госпошлину в случае, если ему откажут в выдаче лицензии? Как и при каких условиях можно взыскать из бюджета указанные суммы?

Несколько слов о правилах лицензирования

Виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, поименованы в ст. 18 Закона N 171-ФЗ . Порядку выдачи «алкогольных» лицензий посвящены положения ст. 19 названного Закона, в которой приведен перечень представляемых в лицензирующий орган документов. Среди них — копия документа об уплате госпошлины за предоставление лицензии (пп. 4 п. 1).
———————————
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Размеры госпошлин за предоставление «алкогольных» лицензий установлены Налоговым кодексом. В частности, перечень юридических действий лицензирующих органов , связанных с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с указанием размера соответствующей госпошлины приведен в пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
———————————
Лицензирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции осуществляется Росалкогольрегулированием. Основание — пп. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154).

Обратите внимание! За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции нужно уплатить госпошлину в размере 65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии (абз. 19 пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ). Если лицензия оформляется на меньший срок, то госпошлина исчисляется пропорционально числу месяцев ее действия. Например, размер госпошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия 9 месяцев должен составлять 48 750 руб. (65 000 руб. / 12 мес. x 9 мес.) (Письмо Минфина России от 14.07.2015 N 03-05-04-03/40376).

Основания для возврата госпошлины

Обратите внимание! В силу пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ налоговая задолженность у заявителя должна отсутствовать на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.
Возникновение такой задолженности в процессе деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не является нарушением лицензионных требований и основанием для аннулирования или приостановления действия лицензии (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47).

Документы об отсутствии указанной задолженности в лицензирующие органы должен подать не сам соискатель лицензии, а налоговый орган по месту его учета. Указанные сведения в электронном виде по каналам ТКС инспекторы представляют по запросу лицензирующего органа в рамках информационного обмена между ведомствами.
Если в справке из налоговой инспекции будет указано наличие у соискателя лицензии налоговой задолженности при фактическом отсутствии таковой, последний может возвратить сумму уплаченной госпошлины. Для этого ему нужно обратиться в суд о взыскании убытков не с лицензирующего органа, а с налоговой инспекции — истинного виновника неполучения «алкогольной» лицензии. Приведем несколько примеров судебных решений, в которых арбитры, признав вину инспекции, взыскали из бюджета суммы госпошлин, уплаченные за «алкогольные» лицензии. Кстати, поводом для судебных разбирательств послужили смешные суммы.

На конкретных примерах

Спор о 31 копейке

Для реализации налогоплательщиком права на продление лицензии правовое значение имеет факт наличия (отсутствия) задолженности. Налоговый орган по состоянию на дату обращения налогоплательщика в лицензирующий орган (то есть на 26.11.2013) располагал сведениями о наличии у общества на указанную дату как задолженности, так и переплаты по пене по ЕНВД в равной сумме. Данное обстоятельство указывает на отсутствие «налоговой» задолженности. Однако налоговый орган представил лицензирующему органу недостоверные сведения.

Спор о 12 рублях

О возврате или зачете госпошлины, уплаченной за предоставление лицензии, в случае отказа в ее переоформлении

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 21 января 2016 г. N 03-05-06-03/2076

Вопрос: О возврате (зачете) госпошлины, если уполномоченный орган отказал соискателю в переоформлении лицензии.

Ответ:

В связи с обращением по вопросу возврата или зачета суммы государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии, в случае отказа уполномоченного органа соискателю лицензии в ее переоформлении Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает, что ввиду отсутствия соответствующих документов по данному вопросу дать однозначный ответ не представляется возможным.

Одновременно обращаем внимание, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) при обращении за совершением юридически значимых действий государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Перечень и формы документов, необходимых для совершения юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а также порядок их представления устанавливаются федеральными законами.

Порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за переоформление лицензии, определен статьей 333.40 главы 25.3 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

[1]

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, в случае отказа уполномоченного органа соискателю лицензии в ее переоформлении возврат или зачет государственной пошлины, уплаченной за переоформление данной лицензии, не производится.

Следовательно, при повторном обращении в уполномоченный орган за совершением юридического действия, связанного с переоформлением лицензии, должна быть уплачена государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.33 Кодекса.

Специалисты Минфина разъяснили порядок возврата госпошлины

В недавно опубликованном письме от 25.12.13 № 03-05-05-03/57135 Минфин России вновь обратился к теме возврата государственной пошлины, уплаченной за выдачу разрешений, аттестатов, лицензий и т п. В финансовом ведомстве напомнили, что уплаченную госпошлину можно вернуть только в случаях ее излишней уплаты или в случае, когда лицо, уплатившее пошлину, передумало обращаться за совершением юридически значимого действия в уполномоченный орган.

В комментируемом письме рассматривается вопрос возврата государственной пошлины в случае отказа органами Росприроднадзора в выдаче разрешений, аттестатов или в предоставлении лицензий. Однако выводы чиновников Минфина вполне применимы и при обращении за разрешительными документами в иные ведомства.

[2]

Отметим, что специалисты финансового ведомства уже не раз обращались к этой теме. При этом аргументация чиновников не меняется.

Читайте так же:  Заявление чтобы получить исполнительный лист

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определен в статье 333.40 Налогового кодекса. В данной статье, в частности, установлен исчерпывающий перечень случаев, когда госпошлина, подлежит возврату. В частности, госпошлину, уплаченную за выдачу лицензии, можно вернуть в двух случаях:

  • пошлина уплачена в большем размере, чем это определено в НК РФ;
  • лицо, уплатившее госпошлину, отказывается от совершения юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган.

Иных случаев возврата госпошлины не существует. Например, если налогоплательщик обратился с заявлением о выдаче лицензии, а уполномоченный орган принял решение об отказе в совершении этого действий, то уплаченную госпошлину уже вернуть нельзя.

При отказе в выдаче лицензии на торговлю алкоголем госпошлину не вернут

Конституционный суд РФ подтвердил, что государственная пошлина, уплачиваемая за выдачу лицензии на торговлю алкоголем, не подлежит возврату в случае отказа в выдаче лицензии. Такое толкование п. 1 ст. 333.40 НК РФ не противоречит положениям основного закона страны, и установление (пусть и не очень точное) подобных правил в Кодексе не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя. При этом единства мнений среди судей КС РФ не сложилось. Гадис Гаджиев высказал особое мнение, в котором указал, что при отказе в выдаче лицензии государство никаких юридически значимых действий не совершает и, следовательно, получать госпошлину не вправе.

За что компания платит государственую пошлину — за выдачу лицензии или за действия по рассмотрению соответствующего заявления? Этот вопрос рассматривался на заседании Конституционного суда РФ в конце марта этого года. Окончательный текст постановления от 23.05.2013 № 11-П по­явился на сайте суда на прошлой неделе.

Арбитражные суды расценили пошлину как плату за рассмотрение заявления

С жалобой в Конституционный суд обратилась компания, посчитавшая неконституционным положение п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в котором установлен закрытый перечень оснований для возврата государственной пошлины.

Предыстория спора была такова: общество с ограниченной ответственностью обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере 40 000 руб. Однако в выдаче лицензии, как и в возврате гос­пошлины, ему отказали. В связи с этим компания обратилась в суд с требованием признать решение об отказе в возврате пошлины незаконным. При этом правомерность отказа в выдаче лицензии заявитель не оспаривал.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества исходя из того, что госпошлина уплачивается только за совершение юридически значимых действий (п. 2 ст. 8 НК РФ). ­Таким действием в данном случае является выдача лицензии. Поскольку действие не произведено, оснований для отказа в возврате пошлины нет.

Однако при дальнейшем обжаловании решения суды вставали на сторону лицензирующего органа, и судебный акт первой инстанции был отменен. Судьи (включая коллегию ВАС РФ, отказавшую в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) посчитали, что юридически значимые действия, за которые была уплачена госпошлина, совершены. К ним относятся прием, регистрация, экспертиза представленных заявителем документов, обследование занимаемых им производственных помещений, составление акта и принятие соответствующего решения. Кроме того, судьи учли, что такого основания, как отказ в выдаче лицензии, в перечне оснований для возврата госпошлины нет.

Не согласившись с такими выводами, оставшаяся без лицензии и 40 000 руб. компания обратилась с жалобой в КС РФ, утверждая, что п. 1 ст. 333.40 НК РФ противоречит п. 1 ст. 34 и ст. 57 Конституции РФ как ограничивающий право общества использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, а также не соответствующий правилу об уплате законно установленных налогов и сборов.

Перечень оснований для возврата госпошлины в НК РФ исчерпывающий

На заседании КС РФ, которое состоялось 28 марта, представитель заявителя охарактеризовал оспариваемый п. 1 ст. 333.40 НК РФ так: «Формально правильно, но по сути — издевательство».

Обязанность уплачивать государственную пошлину за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в размере 40 000 руб. за каждый год действия такой лицензии предусмотрена п. 94 ст. 333.33 НК РФ. При этом в данной норме сказано, что пошлина уплачивается за «предоставление или продление срока действия лицензии». Из чего заявитель пришел к выводу, что совершение иных действий лицензирующим органом основанием для отказа в возврате госпошлины не является. При этом в ходе рассмотрения жалобы в Конституционном суде РФ представитель общества обратил внимание судей на то, что, даже если предположить установление пошлины за прием, рассмотрение и анализ документов для выдачи лицензии, представляется нелогичным определять ее размер исходя из срока действия. Ведь выдается лицензия на год, два или десять — бюрократическая процедура рас­смотрения документов занимает одинаковое ­количество времени.

При этом на вопрос судьи о том, должны ли все-таки оплачиваться действия лицензирующего органа по приему, проверке и оценке представленных заявителем документов представитель общества ответил положительно. Правда, действующее законодательство не содержит положений, которые позволяли бы применить такой дифференцированный подход при разрешении данного вопроса.

Что понимать под юридически значимыми действиями

Выслушав мнения представи­телей Минюста, Минфина, ­Генерального прокурора и Росалкогольрегулирования России, которые высказались в пользу конституционности оспаривае­мых положений, судьи пришли к неутешительному для заявителя выводу: нормы НК РФ, не предполагающие возврата гос­пошлины при отказе в выдаче лицензии, конституционны.

Логика суда была следующей. НК РФ содержит перечень оснований для возврата государственной пошлины, а также случаев, при которых такая пошлина не возвращается. И первый, и второй перечни установлены в п. 1 ст. 333.40 НК РФ и являются исчерпывающими. При этом среди оснований для возврата госпошлины отказ в выдаче лицензии, за которую эту пошлину заплатили, не по­именован.

Как разъяснено КС РФ, государственная пошлина имеет двоякую природу. С одной стороны, она является индивидуально определенным платежом, который перечисляется, как было сказано выше, за совершение уполномоченным органом юридически значимых действий. С другой же стороны, пошлина представляет собой публично-финансовый платеж, который не обязательно должен быть соразмерен понесенным в связи с совершением указанных действий затратам государства. Размер такого платежа определяет законодатель исходя из целей обеспечения публичного порядка, принципов соразмер­ности и справедливости.

Читайте так же:  Почему ненахлдится по пкбличной карте кадастровому номеру

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ налоги и сборы (к которым пошлина относится) должны быть законно установлены. Это значит в том числе, что в законе должен быть установлен порядок внесения таких платежей и порядок и основания их возврата. Соответствующие положения как раз содержатся в п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Ссылка заявителя на положения п. 94 ст. 333.33 о том, что пошлина уплачивается за конкретное юридически значимое действие — выдачу лицензии, судьи отвергли, пояснив, что положение п. 1 ст. 333.40 имеет приоритет как специальная правовая норма.

Также судьи подкрепили свою правовую позицию и судебной практикой, сложившейся на уровне федеральных арбитражных судов. Кассационные суды придерживаются мнения о том, что при отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплаченная госпошлина заявителю не возвращается.

Особое мнение: государству платят за лицензию, а не за рассмотрение заявления

Судья КС РФ Гадис Гаджиев, воспользовавшись своим правом, высказал по рассмотренном вопросу особое мнение. В нем он подчеркнул, что критерием конституционности оспариваемой нормы должна быть «возможная массовидность произвольного применения законодательства о лицензировании» в форме необоснованных отказов в выдаче лицензий.

Г. Гаджиев подчеркнул, что пошлина вносится заявителем за предоставление ему соответствующей лицензии, а не за реально осуществляемые юридически значимые действия (прием документов, их рассмот­рение и т.д.) И только при условии выдачи лицензии у государства появляется экономически обоснованное право взимать сумму взноса. Если же лицензия не выдана, то совершение лицензирующим органом иных действий не создает объективных оснований для отказа в возврате суммы госпошлины.

В случае отказа в продлении лицензии на торговлю алкоголем госпошлина не возвращается

Tiko Aramyan / Shutterstock.com

Минфин России разъяснил, что в случае отказа уполномоченного органа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплаченная сумма госпошлины возврату не подлежит (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 14 апреля 2017 г. № 03-05-06-03/22266).

Напомним, что порядок выдачи (продления, переоформления) лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, законодательно регулируется (ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; далее – Закон № 171-ФЗ).

Как быстро и правильно рассчитать пошлину? Воспользуйтесь нашим сервисом «Калькулятор расчета госпошлины» !

При этом срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты госпошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет (абз. 2 п. 17, 18 ст. 19 Закона № 171-ФЗ).

Финансисты обратили внимание на то, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ ( налогу, сбору, пени или штрафу), является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. № ФО7-12734/2016 по делу № А05-4826/2016).

В то же время возврат пошлины регулируется законодательно. Так, госпошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, ее уплативших, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса).

Вместе с тем отказ в продлении срока действия лицензии в качестве основания для возврата госпошлины ни Законом № 171-ФЗ, ни ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен, пояснили представители Минфина России.

Отказ в выдаче лицензии: «судьба» госпошлины

«Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия», 2013, N 23

Размер госпошлины, которую уплачивают организации за выдачу, к примеру, лицензии, дающей право на продажу алкоголя и т.п., «копеечным» при всем желании не назовешь. Логично предположить, что если в выдаче лицензии будет отказано, то тогда хотя бы госпошлина вернется. В то же время в данной части, как показал Конституционный Суд, законодатель следовал несколько иной логике.

Видео (кликните для воспроизведения).

Розничная продажа алкоголя относится к лицензируемым видам деятельности, а выдача соответствующей лицензии — к юридически значимым действиям (пп. 2 п. 2 ст. 1 Закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ, п. 2 ст. 18 Закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, далее — Закон N 171-ФЗ, пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК). Это значит, при ее оформлении заявителем подлежит уплате государственная пошлина (п. 1 ст. 333.16 НК). Величина госпошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составляет 40 000 руб. за каждый год срока действия лицензии. Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный заявителем, но не более чем на пять лет (п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ). Следовательно, при предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 5 лет госпошлина за ее выдачу составит 200 000 руб.

При этом уплата госпошлины является одним из условий предоставления «алкогольной» лицензии. Копия документа о ее уплате входит в состав документов, которые подлежат представлению в лицензирующий орган для оформления лицензии (пп. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ). Аналогичным образом пп. 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на их совершение. Иными словами, госпошлина подлежит перечислению до вынесения решения о выдачи лицензии. Между тем в предоставлении таковой еще может быть отказано. Основания для такого отказа перечислены в п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ. Однако вернуть уплаченную за предоставление лицензии госпошлину или зачесть ее в счет следующего обращения за выдачей лицензии Налоговое законодательство не позволяет.

Возврату не подлежит

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса. Установленный п. 1 данной статьи перечень случаев, когда полностью или частично может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. При этом отказ в выдаче лицензии в нем не упомянут. В частности, на тот факт, что при отказе лицензирующим органом в выдаче лицензии на розничную продажу алкоголя уплаченная госпошлина возврату не подлежит, не раз указывали представители Минфина (Письма Минфина России от 19 мая 2011 г. N 03-05-05-03/16, от 28 июля 2010 г. N 03-05-04-03/85, от 5 октября 2010 г. N 03-05-04-03/113).

Читайте так же:  Материнский капистал зачисляется в сроки установленные

Более того, судьи расценивают как юридические действия не только оформление лицензии, но и непосредственно рассмотрение заявления о ее выдаче и принятие решения как о ее предоставлении, так и об отказе в таковом. Иными словами, арбитры также не находят оснований для возврата уплаченной госпошлины в случае, если в выдаче лицензии были отказано (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. по делу N А56-61134/2011, ФАС Московского округа от 12 августа 2011 г. N КА-А40/8331-11).

В итоге одна из компаний, столкнувшись с рассматриваемой ситуацией на практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2012 г. по делу N А63-4954/2011), посчитала, что проблема заключается непосредственно в законодательстве, и обратилась в Конституционный Суд по проверке конституционности п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса.

Конституционных прав не нарушает

Прежде всего представители КС указали, что между пп. 94 п. 1 ст. 333.33 и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса приоритет в том, что касается порядка возврата уплаченной государственной пошлины, имеет именно последняя норма. Хранители Конституции признали, что в абз. 19 пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Кодекса законодателями была допущена некоторая неточность юридико-технического характера. Так, в нем упомянуты действия уполномоченных органов по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Тем самым при его прочтении от иных положений гл. 25.3 Налогового кодекса можно сделать вывод, что госпошлина уплачивается лишь за факт выдачи указанной лицензии и в случае отказа возвращается. Однако системное толкование рассматриваемых норм говорит об обратном. И согласно специальным нормам гл. 25.3 НК, то есть п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса, уплаченная госпошлина не подлежит возврату, если в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соискателю было отказано. И такое положение вещей, посчитали представители КС, вполне соответствует Конституции.

Во-первых, указали они, как перечень документов, который соискателю необходимо представить для получения лицензии на розничную продажу алкоголя, так и перечень оснований в предоставлении такой лицензии носят закрытый и исчерпывающий характер. Тем самым для положительного решения о выдаче лицензии заявителю достаточно выполнить все установленные условия. Административного усмотрения в данном случае не допускается: у лицензирующего органа нет права руководствоваться соображениями целесообразности и решать этот вопрос произвольно. Более того, отказ в выдаче лицензии должен быть мотивирован и направлен соискателю с указанием причин в письменной форме, что позволяет ему обжаловать такой отказ в лицензирующий орган или в суд (п. 8 ст. 19, ст. 22 Закона N 171-ФЗ). Следовательно, и до подачи документов заявитель в состоянии оценить шансы на получение лицензии, а вернее, соответствие поданных документов и указанных в них сведений установленным требованиям.

Во-вторых, пояснили судьи, в рассматриваемой ситуации госпошлина за предоставление лицензии помимо прочего является элементом регулирования розничной продажи алкогольной продукции, а именно фискальным барьером для выхода на соответствующий рынок. И использование налогового регулирования в качестве инструмента влияния на порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности вполне правомерно. В том числе если оно необходимо для уменьшения экономических стимулов в отношении оборота отдельных видов товаров (работ и услуг) в целях защиты нравственности, жизни, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В таких обстоятельствах представители КС пришли к выводу, что и невозврат госпошлины в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции следует рассматривать как допустимый элемент регулирования рынка алкогольной продукции и не может расцениваться как несоразмерное ограничение свободы предпринимательской деятельности и права собственности (Постановление КС РФ от 23 мая 2013 г. N 11-П).

Госпошлина за оспаривание отказа в выдаче лицензии

ФНС о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ее должностных лиц.1064

При отказе в выдаче лицензии госпошлина не возвращается

На конкретных примерах Спор о 31 копейке Именно эта сумма стала камнем преткновения в деле, рассмотренном в Постановлении АС ЦО от 10.07.2015 N Ф10-1942/2015 по делу N А09-10927/2014.Как следует из материалов дела, 21.11.2013 общество перечислило 31 коп.

в счет погашения пени по ЕНВД и 26.11.2013 обратилось в лицензирующий орган с заявлением на продление на четыре года срока действия «алкогольной» лицензии, полагая, что налоговая задолженность погашена в полном объеме. Однако в продлении было отказано, поскольку в справке налоговой инспекции от 01.11.2013 была отражена «налоговая» задолженность в размере 31 коп.

Наши юристы в кратчайшие сроки подберут необходимую услугу и подготовят все необходимые для этого документы. Для оформления заказа (подачи заявки) Вам достаточно перейти по ссылке «заказать», расположенной справа от нужной Вам услуги.

При необходимости Вы можете подробно ознакомиться со всей информацией по каждому отдельному виду услуг, пройдя по ссылке данных видов.

Многолетний опыт компании Объединенные Юристы является гарантией высокого качества наших услуг по судебной защите в арбитражном суде.

Помощь при обжаловании решений об отказе в выдаче лицензии или о приостановлении лицензии на образовательную деятельность могут оказать только опытные юристы.

Розничная лицензия на алкоголь может быть получена только в случае своевременной уплаты всех налогов, а также пеней и штрафов, установленных законодательством РФ. Если же с начислением каких-либо платежей заявитель не согласен, для разрешения своего спора с налоговым органом, он должен обратиться в арбитражный суд заранее.Без вины виноватые соискатели лицензии на алкоголь

Достаточно часто случается так, что уже после уплаты налогов и штрафов в банке, он вдруг объявляет себя банкротом. Считается ли в этом случае, что заявитель имеет какие-либо долги перед государством? Ведь фактически он уже оплатил все, что требовалось, перенеся свою ответственность на банк.
Может ли в такой ситуации быть отказ в выдаче лицензии на алкоголь или это будет неправомерно? Этот вопрос регулирует НК РФ, а именно статья 45.

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г.

Краснодару, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г.

Краснодару, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Форум бурмистр.ру — форум о жкх (управление многоквартирными домами)

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон № 171-ФЗ).

Подобную точку зрения по данному вопросу высказывают и чиновники Минфина: отказ в предоставлении лицензии в качестве основания для возврата госпошлины ни Законом N 171-ФЗ, ни ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен (см. Письма от 27.09.2013 N 03-05-05-03/40158, от 23.09.2013 N 03-05-04-03/39358). В обоснование своих разъяснений финансисты ссылаются на правовую позицию КС РФ, согласно которой п.
1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной госпошлины в случае отказа уполномоченного органа в предоставлении лицензии (Постановление от 23.05.2013 N 11-П). Все так. Между тем предоставление экономическому субъекту «алкогольной» лицензии возможно лишь при отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства. Это следует из пп. 3 п. 9 ст.

Читайте так же:  Документы для получения гражданства рф если мать гражданка

Делаем первый вывод.

Закона, в которой приведен перечень представляемых в лицензирующий орган документов. Среди них — копия документа об уплате госпошлины за предоставление лицензии (пп. 4 п. 1). ———————————

Не уплатили во время налоги? Не получили лицензию на алкоголь

Давайте начнем с того, что определимся, в каких случаях вообще может произойти отказ в выдаче лицензии.

НК РФ вернуть госпошлину, уплаченную в связи с обращением в уполномоченный орган за «алкогольной» лицензией, предприятие может лишь в двух случаях:- госпошлина уплачена им в большем (чем нужно) размере (пп. 1);- оно (по каким-то причинам) отказалось от совершения лицензирующим органом юридически значимого действия (пп. 4).Отказ в предоставлении лицензии по общему правилу не является основанием для возврата уплаченной госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата госпошлины после совершения лицензирующим органом юридически значимого действия с принятием соответствующего решения (см.

Обжалование решения об отказе в выдаче лицензии: обзор судебной практики.

Завершение периода лицензионного бума управляющих компаний позволяет не только подвести итог проделанной работе, но и проанализировать зарождающиеся в судебной практике подходы к обжалованию решений лицензионных комиссий об отказе в выдаче лицензии.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

[3]

Введение обязательного лицензирования деятельности – свершившийся факт, и рассуждения об истинных целях подобных законодательных нововведений (помимо декларируемого «повышения качества оказываемых жилищно-коммунальных услуг»)[1] остаются лишь в некоторой степени гимнастикой для ума, а в куда большей – поводом лишний раз покритиковать власть. Тем не менее, стоит отметить, что многие из управляющих компаний, которым в результате решений лицензионных комиссий не нашлось места на рынке, не пожелали просто кануть в вечность и занялись активным обжалованием решений об отказе в выдаче лицензий. И поскольку первые лицензии были выданы уже в феврале-марте 2015 года, практика по обжалованию решений комиссий начала понемногу сформировываться.

Таким образом, управляющая компания, обращающаяся за лицензией, может в итоге иметь на руках следующие документы, служащие основанием для отказа в выдаче лицензии:

1) Решение о проведении проверки;

2) Акт о результатах проверки;

3) Решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии;

4) Приказ об отказе в выдаче лицензии.

Заявители идут по пути обжалования всех состоявшихся актов, что не всегда можно признать обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными с требованиями о признании недействительным акта проверки, составленного инспекцией, в части, содержащей сведения и выводы о несоответствии общества с ограниченной ответственностью «Пионер» лицензионным требованиям, установленным п. 6 ч.1 ст. 193 ЖК РФ в части соблюдения требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ; о признании незаконным решения Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Волгоградской области, оформленное протоколом от 28.04.2015 №11, об отказе заявителю в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании недействительным приказа, принятого инспекцией, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки на соответствие заявителя лицензионным требованиям, 21.04.2015 г. Инспекцией составлен акт, в котором зафиксировано, что соискателем лицензии не соблюдаются требования к раскрытию информации, установленные ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, а именно: допущены нарушения подпунктов «д, к» пункта 3 Стандарта раскрытия информации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731. В качестве нарушений требований к раскрытию Стандарта, лицензирующий орган указал: 1) обществом на сайте reformagkh.ru указана недостоверная информация о поставщиках коммунальной услуги газоснабжения в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. 8 –й Воздушной Армии; 2) указана неполная информация в отношении одного случая привлечения ООО «Пионер» к административной ответственности, в частности, не размещена информация о мерах, принятых управляющей организацией для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Из акта проверки Инспекции следует, что обществом указана недостоверная информация о поставщиках коммунальных ресурсов на сайте www.reformagkh.ru, на сайте www.pioner-uk.ru такая информация размещена.

Далее, в акте отражено, что на сайте www.reformagkh.ru указано, что в рамках управления многоквартирного дома № 9 по ул. 8-й Воздушной Армии, поставка газа собственником помещений в МКД осуществляется через ООО «Пионер», тогда как фактически ООО «Пионер» не является исполнителем коммунальной услуги и не имеет договорных отношений с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в отношении МКД, предметом которых является поставка газа для коммунальной услуги по газоснабжению. Иных нарушений в части указания на подп. «д» пункта 3 Стандарта акт проверки не содержит.

Вместе с тем, в дополнительном отзыве по делу Инспекцией дается расширительное толкование выявленного нарушения, в части того, что выявленное нарушение подразумевалось как размещение недостоверной информации о том, что поставка собственникам помещений МКД коммунальной услуги по газоснабжению осуществляется ООО «Пионер». Соответствующая информация не соответствует действительности.

Между тем, судом установлено, что на сайте www.reformagkh.ru в подразделе «Поставщики услуг» указано в качестве поставщика услуги по газоснабжению ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», с отметкой (V) «поставляется через УО» (управляющую организацию). Именно эта отметка на сайте www.reformagkh.ru в подразделе «Поставщики услуг» послужила основанием для утверждения Инспекции о нарушении обществом подп. «д» пункта 3 Стандарта.

Суд посчитал данный довод Инспекции несостоятельным, отметив, что, по сути, вменяя заявителю размещение недостоверной информации, Инспекция подменила понятия: «исполнение (оказание, предоставление) коммунальных услуг», и «продажа (поставка) коммунальных ресурсов». Так, в акте Инспекция отказалась признать заявителя исполнителем коммунальной услуги газоснабжения на том основании, что заявитель не является поставщиком газа.

По поводу второго выявленного Инспекцией нарушения суд указал следующее.

На сайте www.reformagkh.ru размещено постановление № 9762 от 19.06.2014г. о назначении административного наказания, но не размещены сведения о принятых мерах к устранению нарушений, повлекших применение административной санкции.

Судом установлено, что на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 9762 от 19.06.2015г. ООО «Пионер» привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере санитарно- эпидемиологического законодательства по ст.6.5 КоАП РФ, в частности: за допущенное нарушение требований п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-10 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (температура горячей воды в

Читайте так же:  Можно ли вернуть деньги за телефон до 14 дней

квартире потребителя была ниже установленных норм).

Информация о принятых мерах к устранению нарушений, повлекших применение административной санкции была представлена обществом, как в Инспекцию — 22.04.2014 г., т.е. до окончания срока проведения проверки (уведомление к акту проверки), так и в лицензионную комиссию, Инспекцию 27.04.2015г., которая оставлена без должной оценки.

При этом, заявитель не укрывает информацию о фактах привлечения ООО «Пионер» к административной ответственности и о мерах, принятых к устранению нарушений, повлекших применение административной санкции. На сайте www.pioner-uk.ru, а также на информационном стенде (стойке) такая информация о случае привлечения ООО «Пионер» к административной ответственности и о мерах, принятых к устранению нарушений, повлекших применение административной санкции, размещена, что отражено в акте проверки, а также в акте осмотра помещения от 10.04.2015г.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, частичное размещение информации о случае привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства на сайте www.reformagkh.ru на момент проверки инспекцией сайта 21.04.2015 г., нельзя признать не полным раскрытием ООО «Пионер» информации о привлечении общества к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, с учетом размещения дополнительной информации о принятых мерах к устранению нарушений, повлекших применение административной санкции на сайте www.reformagkh.ru 21.04.2015г. и фактического устранения нарушений, повлекших применение административной санкции.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки Инспекции, суд исходил из того, что этот акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно обязывающее предписание для юридического лица, в отношении которого он составлен.

Результаты проверки, оформленные актом проверки, сами по себе, не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающие препятствия для его деятельности. В остальном требования заявителя были удовлетворены (см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу № А12-19177/2015).

Рассмотренное дело позволяет оценить, какими весомыми аргументами оперируют инспекции при принятии решения о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдаче. Вменяемые в рассмотренном выше деле заявителю нарушения по своей степени значимости, мягко говоря, не соответствуют последствиям, которые наступят для управляющей компании и ее коллектива в случае отказа в выдаче лицензии[2].

Иногда лицензионные комиссии отказывают в получении лицензии даже организациям, в управлении которых не находятся многоквартирные дома и которые формально не должны соблюдать требования стандарта раскрытия информации.

Общество обратилось в Лицензионную комиссию Калининградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к который была также приложена справка по состоянию на 25.03.2015 об отсутствии в управлении общества многоквартирных домов.

Не согласившись с принятым решением, общество 12.05.2015 обратилось с жалобой о признании незаконным решения по вопросу № 10 (отказать в выдаче лицензии ООО «Наш Дом») заседания лицензионной комиссии Калининградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015. Жалоба рассмотрена лицензионной комиссией на заседании 25.05.2015. По результатам рассмотрения жалобы комиссией принято решение оставить в силе решение № 10 протокола № 8 от 30.04.2015 об отказе в выдаче обществу лицензии (вопрос № 17 повестки дня).

Весьма примечательно, что, получив отказ в удовлетворении жалобы, заявитель обжаловал сразу два решения: об отказе в выдаче лицензии и об оставлении в силе решения об отказе в выдаче лицензии. Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что действие п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ на общество не распространялось: общество на день подачи заявки не должно было соблюдать требования к раскрытию информации, установленные ч. 10 ст. 161 ЖК РФ. Следовательно, несоблюдение указанного требования не могло явиться основанием для отказа в выдаче лицензии (см. решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2015 года по делу № А21-3343/2015).

Иногда решения комиссии с точки зрения коррупциогенности не выдерживают никакой критики. Так, например, в одном из споров управляющая компания требовала признать незаконным решение об отказе в выдаче лицензии, мотивируя это тем, что 24.04.2015 комиссией было принято решение о выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что отражено в пункте 3.24 на листе 17 протокола заседания комиссии от 24.04.2015. Однако вопреки решению комиссии управление письмом от 05.05.2015 уведомило общество об отказе в предоставлении лицензии. Представитель инспекции в обоснование несостоятельности требований заявителя сослался на то, что оспариваемое письмо носит уведомительный характер о решении, принятом Лицензионной комиссией Свердловской области. По результатам рассмотрения заявления общества на выдачу лицензии было установлено несоответствие соискателя лицензии предъявляемым лицензионным требованиям, в связи с чем лицензионной комиссией было впоследствии принято решение об отказе в выдаче лицензии. Суд удовлетворил требования заявителя (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу № А60-24450/2015).

[1] О каком качественном улучшении оказываемых управляющей компанией услуг может идти речь, если законотворцы до сих пор не позволяют осуществить переход на прямые расчеты между жителями и ресурсоснабжащими организациями? Только в маленькой подмосковной Дубне за 2014-2015 годы с легкой руки ресурсников обанкротилось сразу пять управляющих компаний, работающих с 2010 года, а война за «испанское наследство» продолжается и по сей день.

Добавить комментарий Отменить ответ

Видео (кликните для воспроизведения).

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Источники


  1. Десницкий, С. Е. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции. Юридическое рассуждение о вещах священных, святых и принятых в благочестие, с показанием прав, какими оные у разных народов защищаются… и др. / С.Е. Десницкий. — Москва: Гостехиздат, 2016. — 193 c.

  2. Суворов, Н. Об юридических лицах по римскому праву / Н. Суворов. — М.: Книга по Требованию, 2011. — 362 c.

  3. Керимов, Д.А. Проблемы общей теории права; М.: Современный гуманитарный университет, 2012. — 121 c.
Госпошлина за оспаривание отказа в выдаче лицензии
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here